Le sorcier de Lyon — l'affaire Jacques Aymar et sa baguette divinatoire (1692)

Un double meurtre rue du Bœuf

Le 5 juillet 1692, rue du Bœuf, dans l'actuel Vieux-Lyon, un couple de marchands de vin est retrouvé égorgé et mutilé dans la cave de sa boutique. Aucun indice ne permet de rattacher le crime à un différend de voisinage : le podcast nomme les victimes « le couple Ernest », décrites comme jouissant d'une bonne réputation auprès de leurs clients comme de leurs fournisseurs.

Faute de piste, un paysan suggère aux autorités de faire appel à un sourcier réputé du Dauphiné, Jacques Aymar. Le podcast situe son origine à Saint-Marcellin ; les sources historiques placent sa naissance, vers 1657, au hameau voisin de Saint-Vérand, où il est aussi enterré en 1707. Il a alors une trentaine d'années et une réputation locale de meneur de baguette, déjà consulté, dit-on, pour des affaires de vol dans la région de Grenoble.

La baguette qui remonte le Rhône

Avec l'accord des autorités, Jacques Aymar est convoqué sur les lieux du crime. Coiffé d'un bonnet rouge, une baguette de coudrier à la main, il est pris de tremblements à l'endroit précis où les corps ont été découverts, en présence du procureur du roi. Guidé par sa baguette, il se dirige vers un pont sur le Rhône, où un jardinier lui confirme le passage de trois hommes, dont l'un est bossu, en route pour embarquer sur le fleuve.

Escorté d'un commis du greffe et d'hommes en armes, Jacques Aymar remonte le Rhône en bateau à travers Vienne, Saint-Vallier, Tain et Valence, jusqu'à Beaucaire, où se tient la grande foire annuelle. Sa baguette le conduit à la prison de la ville, où une vingtaine de voleurs à la tire sont enchaînés : il y désigne un jeune bossu, arrêté le jour même pour un vol commis à la foire.

Le bossu de Beaucaire

Ramené à Lyon et confondu, le jeune homme avoue avoir tué les marchands avec deux complices pour leur voler leur argent — le podcast chiffre le butin à 130 écus et quelques louis d'or, un montant qu'aucune des sources consultées ne permet de confirmer de façon indépendante. Six semaines après le crime, le 20 août 1692, il est roué vif place des Terreaux, à Lyon.

L'affaire, largement relayée jusque dans les gazettes parisiennes, transforme le paysan dauphinois en célébrité : on parle du « sorcier-sourcier » Aymar jusqu'à la cour.

De la gloire parisienne à la disgrâce

Intrigué par sa réputation, le prince de Condé — Henri-Jules de Bourbon, fils du Grand Condé — fait convoquer Jacques Aymar à Paris en janvier 1693 pour le soumettre aux épreuves de l'Académie royale. Sa baguette échoue à retrouver de l'argent dissimulé dans une pièce du palais, puis dans un jardin : deux échecs cuisants devant les savants.

D'autres nobles sollicitent ensuite ses services, avec un succès inégal. À Chantilly, on lui demande de désigner l'auteur d'un vol de truites : Jacques Aymar accuse un adolescent qui n'est au service du domaine que depuis trois mois, alors que le vol, apprend-on aussitôt, remonte à sept ans. Cet épisode, comme les échecs de l'Académie, précipite sa disgrâce : le procureur du roi conclura que « la baguette de Jacques Aymar n'est qu'une pure illusion et une invention chimérique ».

L'affaire Aymar s'inscrit dans la vogue de la rhabdomancie — l'art de retrouver eau, métaux ou personnes au moyen d'une baguette de coudrier — qui traverse la France de la fin du XVIIe siècle. Jacques Aymar n'en est pas l'inventeur, mais l'épisode lyonnais de 1692 en fait le cas le plus retentissant de son temps, au point de donner lieu à l'une des premières évaluations organisées d'un pouvoir surnaturel allégué, devant l'Académie royale elle-même.

L'affaire divise la République des Lettres. L'abbé de Vallemont défend l'efficacité de Jacques Aymar dans *La Physique occulte* (1693), quand le philosophe oratorien Nicolas de Malebranche, déjà sceptique sur la baguette divinatoire dans *La Recherche de la vérité* (1674), penche du côté de ceux qui n'y voient ni un pouvoir naturel ni une simple habileté — évoquant, pour les cas où la baguette semble réagir à un fait d'ordre moral comme un meurtre plutôt qu'à l'eau ou aux métaux, une possible intervention démoniaque. Pierre Bayle et Leibniz expriment eux aussi leur scepticisme : l'historien Stanis Perez a retracé cette controverse scientifique et religieuse dans un article de référence.

Le récit du podcast reprend fidèlement la trame la mieux établie de l'affaire — le meurtre, la remontée du Rhône, l'identification à Beaucaire, les échecs devant l'Académie royale et l'épisode des truites de Chantilly —, chacune de ces étapes étant corroborée par plusieurs sources indépendantes. Deux détails restent en revanche propres au récit de l'épisode et n'ont pas pu être vérifiés de façon indépendante : le nom de famille « Ernest » donné au couple de marchands assassinés, et le montant précis du butin dérobé.